CINE A DESCUBRIR: "NÁUFRAGO"

TÍTULO: NÁUFRAGO

DIRECTOR: ROBERT ZEMECKIS

REPARTO: TOM HANKS, HELEN HUNT

DURACIÓN: 140 min.

AÑO: 2000

GÉNERO: DRAMA

• EL DR. JECKYLL DICE:

Hay películas que, para su realización, exigen desde el comienzo unas condiciones de preparación nada sencillas. En ocasiones es el equipo técnico quien carga sobre sus hombros con la presión para que todo salga como corresponde ("Abyss - The abyss, 1989", "Transformers - Transformers, 2007") y, en otras, los miembros del reparto quienes acaban siendo los responsables de llevar a buen puerto la película a través de la transformación física en sus actuaciones (Robert de Niro en "Toro salvaje - Raging bull, 1980", Charlize Theron en "Monster - Monster, 2003", o Javier Bardem en "Biutiful - Biutiful, 2010"). En el caso de "Náufrago - Cast away, 2000", se da una combinación de ambos factores, y el resultado es ciertamente satisfactorio gracias, sobretodo, a dos personas: Robert Zemeckis (director) y Tom Hanks (actor protagonista).

Robert Zemeckis demuestra su enrome talento siendo capaz hacer que un largometraje en que su personaje principal se pasa dos horas solo y casi sin hablar resulte entretenido e interesante. Si algo hay que reconocerle a este cineasta de Chicago es que siempre se las ha ingeniado para demostrar que la utilización de magníficos efectos especiales se puede poner al servicio de la historia, y no al contrario. Y así queda patente en estupendos largometrajes como la trilogía de "Regreso al futuro - Back to the future, 1985/1989/1990", "¿Quién engañó a Roger Rabbit? - Who framed Roger Rabbit, 1988"o "Contact - Contact, 1997" (no meto en el grupo a "Forrest Gump - Forrest Gump, 1994" porque, aunque se trate de un film correcto, siempre me ha parecido bastante sobrevalorado).

En lo que concierne a "Náufrago", Zemeckis logra enganchar al espectador desde el comienzo de la cinta, con la historia de un jefe de una empresa de mensajería que, en el transcurso de un vuelo, sufre un accidente de avión que lo deja aislado en una isla desierta durante más de cuatro años. Tras una introducción de, aproximadamente, quince minutos, Zemeckis no pierde el tiempo y traslada al personaje principal a una isla desierta donde el espectador se acaba identificando con el personaje del náufrago hasta el punto que se acaba alegrando cuando éste consigue hacer fuego por primera vez, sufre cuando trata de arrancarse una muela infectada, y lo anima cuando decide abandonar definitivamente la isla a bordo de una enclenque balsa. Y todo ello, gracias a una ejemplar utilización del sonido y del montaje (éste a cargo de su colaborador habitual, Arthur Schmidt), y de la creación de imágenes preciosistas como la del náufrago por primera vez en el agua ante los restos incendiados del avión, o en la balsa contemplando a un grupo de ballenas.

Por su parte, Tom Hanks no se queda atrás ni mucho menos. Pocos actores norteamericanos del panorama actual pueden transmitir las emociones con una única mirada como lo hace él, mostrando así desesperación, entusiasmo, enfado o duda con una casi total ausencia de diálogo. No hace falta recordar sus actuaciones pasadas, ni los premios conseguidos para estar seguros de que "Náufrago" no sería la película emocionante que es si él no estuviera al frente de la misma, de la cuál, sale perfectamente airoso no sólo ofreciendo un tour de force extraordinario, sino también colaborando a que el film resulte entretenido durante sus más de dos horas.

• MR HYDE DICE:

¡¡¡Wilsooooooooooooooonnnnnn!!! Je, je, je. Quién iba a decir que alguien podría acabar sufriendo por una mísera pelota de voleibol, medio desinflada y con cuatro hierbajos a modo de cabellera punky.

Pues sí, amigos, "Náufrago" consigue eso y más. Como, por ejemplo, que uno pueda estar mirando la pantalla casi dos horas y media sin aburrirse porque, os recuerdo, Tom Hanks se tira en la isla las tres cuartas partes de la peli absolutamente solo (bueno, le da palique a la pelota de marras, pero no creo que ésto cuente). O hasta que le resulte tierno que un pobre hombre acabe haciéndose amigo de una pelota y compartiendo con ella sus pensamientos para no volverse loco de remate.

De todas formas, sí que quiero puntualizar que "estar mirando la pantalla casi dos horas sin aburrirse" no quiere decir ésta sea una obra maestra. Está hecha de lujo, sí, y la actuación de Hanks (por quien interrumpieron la filmación de la película para que se quedara más chupado que un fideo y poder seguir grabando) da lecciones a la mita de la plantilla de Hollywood, vale, pero tampoco es para fliparse más.

"Náufrago" es de esas pelis que ves por primera vez y te gusta, y hasta puede que, cuando la comentas con amigos o la recuerdas, tengas unas palabras agradables para referirte a ella. Pero ya está, no la volverías a ver adrede. Como mucho, si un domingo por la tarde la pasan por la tele y no tienes nada mejor que hacer. Lo que no quita para que esté hecha de lujo y resulte agradable de ver.

NOVEDADES VIDEOCLUB: "THE TOURIST"

TÍTULO: THE TOURIST

DIRECTOR: FLORIAN HENCKEL - VON DONNERSMACK

REPARTO: JOHNNY DEPP, ANGELINA JOLIE, PAUL BETTANY, TIMOTHY DALTON, RUFUS SEWELL, STEVEN BERKOFF

DURACIÓN: 100 min.

AÑO: 2010

GÉNERO: POLICIACO / INTRIGA

• EL DR. JECKYLL DICE:

Desde luego, al cosa prometía: dos de los actores más taquilleros y punteros del panorama actual, actores secundarios a la altura de las circunstancias, un director europeo ganador de un Oscar por su maravillosa "La vida de los otros - Das Leben den Anderen, 2006", un reparto técnico de primera (el ganador del Oscar John Seale como director de fotografía, James Newton Howard como compositor...), y un guión firmado, entre otros, por Christopher McQuarrie (quien nos dejó estupefactos al escribir la impactante "Sospechosos habituales - The usual suspects, 1995".

Con todos estos ingredientes, y teniendo en cuenta que se trataba de un remake de la película francesa "El secreto de Anthony Zimmer - Anthony Zimmer, 2005" (seamos sinceros, los americanos, por norma general, suelen lograr versiones más acertadas que las originales que revisionan), era de esperar que el resultado fuera una película de suspense a la altura de las circunstancias. Pero, por desgracia, las cosas no han acabado siendo así.

Omitiendo el detalle del plantel de actores a los que se tentó en su momento con los papeles protagonistas, hay que admitir, en honor a la verdad, que "The tourist" es una tomadura de pelo de mucho cuidado. Argumentalmente, se trata de una visión casi calcada del original francés: el turista del título (Depp) es un hombre que viaja a Italia desde Francia para pasar unos días de asueto con el fin de olvidar ciertos asuntos personales; por casualidad, se topa en un tren con una misteriosa mujer (Jolie) que se muestra más que interesada en él, que le propone acompañarla durante su estancia en Venecia. Sin embargo, todo se complica cuando tanto los servicios internacionales de inteligencia como una banda de gansgters confunden a este turista con un buscado criminal a cuya cabeza todos han puesto precio.

No es que la película original fuera una obra maestra. De hecho, adolece de muchos de los lastres que arrastra el film americano. Pero éste último, en lugar de solventarlos y arreglar el conjunto de forma que quedara transformado en un producto la mar de entretenido, parece querer caer deliberadamente en ellos. Por su parte, tanto Depp como Jolie demuestran un desinterés por la interpretación de sus personajes muy poco común en ellos. Y, lo que da comienzo como una especie de juego de espías o de caza al ratón, no hace más que derivar en una serie de situaciones sin sentido, hasta llegar a un final ciertamente absurdo.

Como decía, una auténtica lástima que, una película que, si bien no prometía revelarse como una auténtica sensación dentro del cine del género, sí que podría haberse tomado las molestias de ser un producto, como poco, entretenido.

• MR HYDE DICE:

Así es la cosa: la peli empieza siendo interesante, para qué negarlo. Un comienzo ambiguo en el que Jolie (interpretando una vez más a la típica mujer fatal calientabraguetas), debe dar inicio a un juego de confusión, rollo espía internacional y toda la pesca, en el que aparece Johnny Depp como caído del cielo (y mira que debía haber gente en el dichoso tren). Ahora bien, a la media hora de sonrisa para aquí de Depp, y pestañeo de Jolie para allá, uno empieza a preguntarse qué coño les pasa a los dos, y por qué no se dejan de monsergas y empiezan a contarte algo interesante. Cuando ya llevas más de media película, rezas para que todo el tinglado de persecuciones y huidas merezca la pena o que, al menos, tenga todo sentido al final.

Ay amigo, pero es que cuando acaba la peli, uno se queda con cara de alelado, diciendo: "no es posible que me haya estado casi dos horas viendo esto (desembolso económico aparte), para que al final me vengan con semejante mierda". Pues sí, así es. Ese final que tanto esperas que acabe teniendo un mínimo de sentido no sólo es absurdo del todo, sino sales del cine (o del salón de tu casa) mentándole la madre al iluminado que ha cocinado este truño.

Lo mejor es que Angelina Jolie, en las entrevistas concedidas durante la promoción, afirma que hizo la peli por la posibilidad de pasar unas vacaciones en Francia e Italia. Nos ha jodido, eso estaba clarinete. Lo único que se le hubiera rogado es que hubiera disimulado un poco más las pocas ganas que tenía la pájara de interpretar ese papel. Quizás la peli seguiría siendo un cagarro pero, al menos, ella se habría salvado de la quema. Y, aunque no os lo podáis creer, la peli fue nominada a 3 globos de oro. Ahí, con un par.

En fin, al menos queda el consuelo de que hay pelis mucho peores porque, si no, sería para destrozarla con ganas. Si es que esto acaba siendo algún consuelo.

CINE ACTUAL: "TOY STORY 3"

TÍTULO: TOY STORY 3

DIRECTOR: LEE UNKRICH

REPARTO: DIBUJOS ANIMADOS

DURACIÓN: 100 min.

AÑO: 2010

GÉNERO: ANIMACIÓN

• EL DR. JECKYLL DICE:

¿Era posible que Pixar, después de lo alto que se ha colocado el listón a lo largo de los últimos años con la práctica totalidad de sus producciones, fuera capaz de volver a dar en la diana con la tercera parte de una de las películas más famosas de la historia del cine de animación moderno? Pues sí, sin duda alguna. Para todos aquellos que disfrutamos con la primera aventura del sheriff Woody y Buzz Lightyear hace ya la friolera de 16 años, "Toy Story 3" supone una oportunidad excepcional para volver a dejarse llevar por las peripecias de este grupo de entrañables juguetes.

Desde el punto de vista argumental, la historia es fiel al gran intervalo de tiempo que ha transcurrido desde que la primera parte vio la luz. Así pues, Andy, el chavalín al que le regalaban este simpático grupo de juguetes, ahora ya es un adolescente a punto de irse a la universidad, lo que pone de relieve el paso de adolescente a semi-adulto y, en consecuencia, de replantearse la "utilidad" de los que habían sido sus fieles compañeros de juego hasta ese momento. A partir de aquí, una serie de confusiones hace que los juguetes, a excepción de Woody que sigue empeñado en que no es normal que su dueño se haya deshecho de ellos con tanta facilidad, acaben en una guardería más parecida a la casa de los horrores que a una simple ludoteca.

Evidentemente, una de las cosas que más llama la atención de una propuesta mítica como esta es la forma en que los responsables del largometraje saben emocionar al espectador de cualquier edad, apoyándose en un guión inteligente, divertido y lleno de situaciones emocionantes. Y si no me creen, basta contemplar secuencias formidables como el rescate de sus amigos que emprende Woody y que concluye en un quemadero de basuras (una secuencia que pone los pelos de punta y casi deja sin aliento al público), o el primer intento de evasión de los juguetes, digno de cualquier film moderno de espías.

En fin, que poco más se puede añadir sobre "Toy Story 3" que no se haya dicho ya, o que vaya a cambiar la opinión tanto de quienes la hayan visto como de quienes tienen la intención de hacerlo. Desde luego, se lo recomiendo encarecidamente. No lo lamentarán.

• MR. HYDE DICE:

A ver, "Toy Story 3" está bien, de eso no cabe duda. Es una buena película, hecha con muchísimo talento y que desprende imaginación por todos los lados. Y a día de hoy no es muy fácil hacer una peli que guste tanto a los adultos como a las manadas agobiantes de críos que inundan las salas de cine para verlas (no me malinterpreten, es evidente que se trata de una producción que tiene muy en cuenta los gustos de los más pequeños; pero a mí me pone a parir ir al cine y tener que estar soportando los berridos y correteos de los mocosos de turno, sólo porque sus papis tienen los cojones tan bien puestos que son incapaces de llamarles la atención cuando la cosa se desmadra). Y, desde luego, me quito el sombrero ante cualquier producción que, además de ser entretenida y esta bien hecha, logra tal propósito.

Pero qué quieren que les diga... la peli está bien, pero tampoco es para tanto. Tengamos en cuenta que estamos hablando de la quinta película más taquillera de la historia del cine a nivel mundial (sí, sí, han leído bien, la quinta), y eso ya me parece un pelín exagerado. Entre otras cosas porque no cuentan nada que no se haya dicho ya antes. Comprendo que, cuando salió la primera parte de "Toy Sroty", allá por 1995, que no se hubiera visto nada igual y que, convencidos por su novedad y gracia, que arrasara en la taquilla.

No obstante, eso no sucede con esta tercera parte. Estará hecha de coña, no lo niego, pero es más de lo mismo. Sucede algo parecido (aunque, por suerte, menos exagerado) que con la serie de "Shrek", que la primera es cojonuda de pe a pa, pero las otras como que ya han quemado todos los cartuchos de gracias, y repiten las fórmulas utilizadas antes.

De todas formas, vuelvo a insistir en que esto no es inconveniente en absoluto para que "Toy Story 3" sea estupenda de principio a fin. Que alguien derroche el suficiente talento para parir pelis como ésta, y lograr que le guste a todo quisque es algo que muchos otros envidiosos querrían poder conseguir también. Que se lo pregunten a los del ogro verde, que no hacen patatas más grandes porque no pueden.

CINE DE LOS 90: "L.A. CONFIDENTIAL"

TÍTULO: L.A. CONFIDENTIAL

DIRECTOR: CURTIS HANSON

REPARTO: RUSSEL CROWE, GUY PEARCE, KEVIN SPACEY, KIM BASINGER, JAMES CROMWELL, DANNY DeVITO, DAVID STRATHAIRN

DURACIÓN: 135 min.

AÑO: 1997

GÉNERO: POLICIACO

• EL DR. JECKYLL DICE:

"L.A. Confidential" es una película que entra dentro del selecto grupo de aquellos largometraje que, en primer lugar, encandilan a la crítica especializada de medio mundo y, en segundo lugar, acaba haciendo que el público se interese por ella y acabe dándoles la razón a dichos críticos. Y es que el film de Curtis Hanson es cine policiaco del bueno, retratado con un estilo más clásico en el que prima muchísimo el diálogo y la historia, no dejándoselo todo a las secuencias de acción que, por otra parte, son igualmente excelentes.

Fue el propio Hanson quien adaptó el guión de esta novela de James Ellroy, cumpliendo con la muy complicada tarea de desmenuzar el complejo laberinto de personajes, situaciones y relaciones entre todo ello para que, al final, el resultado sea simplemente magistral.

El inicio de la historia parece bastante simple: es la década de los 50 en Estados Unidos. Tras la presentación de los personajes principales (Hanson lo hace de forma que, a los pocos segundos, el espectador ya intuye el rol que desempeña cada uno), se produce un atraco a una cafetería en la que, junto a otros cadáveres, se encuentra el de un policía. Dos detectives encargados del caso empiezan a investigar el crimen pero, a cada paso que dan, comienzan a destapar diversos escándalos muy comprometedores para ciertas personalidades. A partir de este punto, a película le exige al espectador una atención especial, ya que el entramado se empieza a complicar.

Resulta curioso que haya sido precisamente un director como Curtis Hanson quien haya filmado con tanta sobriedad y tensión una película que, en las manos equivocadas, hubiera devenido un auténtico caos de referencias y secuencias sin sentido. Por suerte para el espectador, Hanson, arropado en una escenografía magnífica (a lo que contribuye muchísimo un montaje trepidante, la cuidada decoración, la fotografía de Dante Spinotti y la música del genial Jerry Goldsmith) y en un reparto ejemplar (están soberbios absolutamente todos) parece haber estudiado cada secuencia con lupa, y eso se nota cuando se contempla la película.

A pesar de lo farragoso que pueda parecer en primera instancia el argumento y el vaivén de personajes, "L.A. Confidential" es una obra maestra del cine hecho en la pasada década. Una película imprescindible que, al final, deja con la sensación de haber visto lo que siempre debería ser una película de qualité bien hecha, interesante y trepidante.

• MR HYDE DICE:

Muy muy muy muy buena. ¿Sabes esa sensación que uno tiene a veces cuando ve una peli y no sabe explicar muy bien por qué, pero le ha parecido una pasada? Pues este es uno de esos casos. La historia es un pelín complicada de seguir a ratos porque hay un huevo de personajes pululando por ahí, pero cuando ya le pillas el truco, acaba enganchando a saco.

De entre las escenas por las que merece la pena quitarse el sombrero, me quedaría con unas cuantas: aquella en que uno de los detectives (Pearce) lleva a cabo tres interrogatorios simultáneos a unos sospechosos que han sido detenidos, o aquella otra en que éste mismo detective se enfrenta a los mismos detenidos en su casa una vez que han sido puestos en libertad, o la del final de la película, con el tiroteo en la casa abandonada.

Del reparto, mola ver a Russell Crowe cuando todavía era un medio desconocido en Holywood (parece que ésta es la peli que le abrió la puerta de lo que luego ha sido el resto de su carrera) y, muy especialmente, a Kim Basinger, interpretando el papel del mujer fatal como hacía mucho que no se veía (de los casos más recientes, me atrevería a ponerla en el mismo saco que la Kathleen Turner de "Fuego en el cuerpo - Body heat, 1980", o la Sharon Stone de "Instinto básico - Basin Instinct, 1992"), y dejando claro que pasados los 50 se puede estar como un queso.

Lo que no acabo de comprender muy bien es cómo, un director como Curtis Hanson, que anteriormente había rodado películas más que correctas ("La mano que mece la cuna - The hand that rocks the craddle, 1992", "Río salvaje - The river wild, 1994"), después de ésta, no ha hecho más que empalmar mierda tras mierda. Y si no me creen, sólo tienen que echar un vistazo a lo que vino después: "Jóvenes prodigiosos - Wonderful boys, 1999" (un petardo de cojones), "8 millas - 8 mile, 2001" (un truño bestial del que lo único destacable era la canción de Eminem), "En sus zapatos - In her shoes, 2005" (otra que tal pascual, pero esta vez con la insoportable Cameron Diaz).

En fin, que después de todo parece que ha sido flor de un día. Pero eso sí, que hizo un peliculón como "L.A. Confidential". Y eso no lo hace cualquiera, colega.

CINE DE LOS 80: "LOS INTOCABLES DE ELLIOT NESS"

TÍTULO: LOS INTOCABLES DE ELLIOT NESS

DIRECTOR: BRIAN DE PALMA

REPARTO: KEVIN COSTNER, SEAN CONNERY, ROBERT DE NIRO, ANDY GARCÍA, CHARLES MARTIN SMITH.

DURACIÓN: 120 min.

AÑO: 1987

GÉNERO: POLICIACO

• EL DR. JECKYLL DICE:

Libre adaptación de la serie de televisión que se hizo famosa en durante la década de los 60, "Los intocables de Elliot Ness" se trata de una de las mejores películas de Brian de Palma, y una de las aproximaciones más espectaculares acerca de la lucha sin cuartel entre policías y gángsters durante los años de la ley seca.

Con un reparto de auténtico lujo, De Palma supo aprovechar cada dólar del presupuesto para ofrecer una genial visión del enfrentamiento entre un reducido grupo de policías honestos - los intocables del título - con todo un sistema corrupto de justicia y de criminales organizados. Argumentalmente, el guión de David Mamet (director y guionista ocasional de cine, y escritor ganador del Permio Pulitzer) no se anda con rodeos, y va directo al grano: la llegada a la brigada de antivicio de Elliot Ness (Costner) para luchar contra el crimen organizado capitaneado por Al Capone (De Niro), gracias a la ayuda de un puñado de policías honrados (Connery, García y Smith).

De Palma demuestra su enorme talento en la práctica totalidad de la película, no permitiendo que el espectador se distraiga entre las diversas set - pièces de la historia. Así, las primeras incursiones de Ness con la formación del grupo de intocables, y su posterior transición a los ataques que realizan contra la banda de Capone se suceden con una agilidad y maestrías admirables.

No se puede que es una película 100% De Palma: esos primeros planos contrapicados de Costner y Connery hablando en el interior de una iglesia, el travelling inicial en que se presenta a Al Capone en la habitación de su hotel, las sangrientas matanzas que se extienden a lo largo del film, o la ya clásica secuencia de la estación de tren con el carrito de bebé (De Palma nunca negó el homenaje que ésta supone a "El acorazado Potemkin - Bronenosets Potyomkin, 1929").

Esta es una película casi de obligada visión. No sólo resulta entretenida y emocionante, sino que es una muestra fantástica de lo que un director con talento y un reparto de autenticas estrellas es capaz de ofrecer. Y así se lo reconoció el público, que la convirtió en un estupendo éxito de taquilla, amén de dejarle el Oscar a Sean Connery como mejor actor de reparto.

• MR HYDE DICE:

Mira que disfruto destripando películas cuando me parecen un cagarro monumental... Pues en esta ocasión no me voy a poder dar el gustazo. O mejor, sí que me lo voy a dar, pero para más bien lo contrario. "Los introcables de Elliot Ness" es un peliculón. Así, tal cuál. Cojonuda desde que empieza hasta que acaba. Mira que tiene casi 25 años, pues sigue igual de brutal que el primer día.

No sabría muy bien qué destacar de toda la peli. En primer lugar, se agradece que la violencia de la película, por muy explícita que sea (que lo es, y a saco) siempre está justificada por cada parte de la historia - basta recordar la secuencia del asesinato de un testigo y de un "intocable" en un ascensor, o la caída de uno de los gangsters desde lo alto de un edificio -; De Niro y Connery, en especial, están insuperables en sus respectivos papeles; la música de Ennio Morricone es bestial; el guión desprende inteligencia a raudales; y, por supuesto, Brian de Palma demuestra que es uno de los mejores directores del cine reciente (cuando quiere, porque también hay veces que hace cada mierda...).

Secuencias a destacar hay a puñados: la famosa de la estación de trenes que incluye un carrito de bebé bajando descontrolado por unas escaleras (el montaje es, en una palabra, maestro); la planificación del asesinato de un testigo protegido por Ness; el atentado al inicio de la película en un bar... En fin, que me podría pasar el día contándolas.

En el apartado de los peros lo cierto es que no se me ocurren demasiados. Y los pocos en los que soy capaz de pensar son tan nimios que no merece ni la pena escribirlos. Maestro De Palma, lástima que no siempre haga así las películas, siendo que es capaz como bien había demostrado antes ("Fascinación - "Obsession, 1976", "Vestida para matar - Dressed to kill, 1980", "Doble cuerpo - Body double, 1984") o como demostraría años más tarde ("Atrapado por su pasado - Carlito's way, 1993", "Misión: Imposible - Mission: Impossible, 1996"). Por suerte, esta entra de lleno en el grupo de las geniales, fantásticas y cuantas alabanzas más se le puedan atribuir.

CINE CLÁSICO: "BEN-HUR"

TÍTULO: BEN-HUR

DIRECTOR: WILLIAM WYLER

REPARTO: CHARLTON HESTON, HUGH GRIFFITH, STEPHEN BOYD, MARTHA SCOTT, JACK HAWKINS

DURACIÓN: 212 min.

AÑO: 1959

GÉNERO: AVENTURAS - ÉPICO

• EL DR. JECKYLL DICE:

Estamos ante una de las películas épicas del cine por excelencia, una de las mayores epopeyas cinematográficas de la historia del cine clásico, junto con "Lo que el viento se llevó - Gone with the wind, 1939" (unos años antes) y el "Cleopatra" de Mankiewicz (unos años después).

"Ben-Hur" tiene el acierto de contar con diversos elementos que le permitieron a Wyler construir un largometraje no sólo concentrado en los ingredientes del puro espectáculo, sino además desarrollar otras historias, tales como la amistad, la traición de la misma, o el perdón.

Así pues, "Ben-Hur" comienza con el enfrentamiento, a causa de un desafortunado incidente, de dos amigos, Ben-Hur, un noble judío (Heston) y Mesala, un militar romano (Boyd), que concluye en la condena a galeras del primero y encarcelamiento de su familia. El largometraje continúa con la conversión a gladiador de Ben-Hur y posterior enfrentamiento con Mesala en el circo romano, y concluye con el reencuentro del protagonista y su familia.

A estas alturas, pensar en "Ben-Hur" es prácticamente recordar la espectacular secuencia de casi un cuarto de hora de la carrera de cuádrigas en la que los dos antiguos amigos acaban enfrentándose a muerte. Desde luego, teniendo en cuenta la fecha en que se realizó la película, esta secuencia merece todas las alabanzas habidas y por haber. No sólo cuenta con una planificación matemática de cada uno de sus planos, sino que le aporta a una primera mitad más que correcta un punto cumbre magníficamente filmado. Por desgracia, el último tercio de la cinta acaba perdiendo algo de este gas, no alcanzando la emoción que se había mantenido hasta ese momento.

Sin embargo, esto no es obstáculo para que, más de cincuenta años después, "Ben-Hur" se siga mirando con un merecido respeto, al que sin duda colaboraron los 11 premios de la Academia, record que se mantuvo inigualado hasta que, en 1997, James Cameron se comiera medio mundo con su "Titanic".

En este caso, William Wyler supo alejarse de otras películas que ya lo habían encumbrado previamente, como fue el caso de "Los mejores años de nuestra vida - The best years of our lives, 1946", "Vacaciones en Roma - Roman Holiday, 1953", u "Horizontes de grandeza - The big country, 1958" y sacarle todo el jugo posible a la faustuosa decoración, a la excelente fotografía de Robert Surtees, y a un Charlton Heston en pleno estado de gracia (¿sabían que sólo fue nominado una vez a los Oscar, y que fue precisamente por esta película?).

• MR HYDE DICE:

Sé que al decir esto más de uno se puede llevar las manos a la cabeza, pero qué le vamos a hacer: "Ben-Hur" me pareció un coñazo de padre y señor mío. Estará todo lo bien hecha que quieras, y tendrá esa etiqueta de "intocable" que tienen las mayoría de películas clásicas (como si no hubiera cine clásico que fuera un tostón), pero no hay excusa que justifique más de tres horas y media de película, al menos en este caso.

Muchas veces he pensado que si a una película le hubieran metido un buen tijeretazo, y acabaran durando veinte o treinta minutos menos, serían auténticas maravillas. Bueno, pues a "Ben-Hur" le sobra una hora larga de película. Porque vamos a ver, ya me dirás qué falta hace, cuando ya llevas contando la historia durante dos horitas largas, y te has cargado al malo de la función, alargar el tema durante una hora y pico más. Y encima dale que te pego al tema de la madre y hermana del pollo, que habrán sido muy desgraciadas y todo lo que tú quieras, pero coño, resúmelo todo en diez minutos y a otra cosa maripili.

Y bueno, ya para acabar de completarlo, va y te sacan a Jesucristo en dos o tres ocasiones, cuya presencia acaba siendo fundamental para el desenlace de la trama, pero cómo decirlo, a mí esto ya me parece... ridículo. En fin, que una pena que una película que hubiera sido el ful de Estambul si acabara cuatro secuencias después de la carrera de cuádrigas (excelente, por otra parte) y se dejara de tanta monserga.

Para aquellos a los que no les guste el cine clásico (ellos se lo pierden), ahí va un consejo: si veis "El gladiador - Gladiator, 2000), tenéis casi lo mismo, solo que bastante más entretenido y mucho más moderno. Porque, básicamente, la historia del noble / general que acaba cayendo en desgracia y se ve obligado a convertirse en gladiador para sobrevivir, enfrentándose al malo de turno al final, está casi calcada (¿sabéis lo que hizo James Cameron con "Avatar - Avatar, 2009" en comparación con "Pocahontas"? Pues aquí tres cuartos de lo mismo).

Por lo demás, si alguien tiene interés en verla, lo aconsejo, ya que se trata de uno de los clásicos básicos de la historia del cine que, al menos una vez, habría que ver. Como ya he dicho antes, otra cosa es que, aparte de imprescindible, acabe gustando. Y, si os cuesta encontrarla, sólo tenéis que esperar a la próxima Semana Santa, ya que es tan probable que la pongan como que en Navidad emitan por enésima vez "¡Qué bello es vivir! - It's a wonderful life, 1946".

CINE A DESCUBRIR: "MANUALE D'AMORE"

TÍTULO: MANUALE D'AMORE

DIRECTOR: GIOVANNI VERONESI

REPARTO: CARLO VERDONE, SERGIO RUBINI, LUCIANA LITTIZZETTO, SILVIO MUCCINO

DURACIÓN: 122 min.

AÑO: 2005

GÉNERO: COMEDIA

• EL DR. JECKYLL DICE:

Me resulta curiosa la forma en que se da a conocer esta película italiana entre el público español. En los casos que conozco, siempre es alguien que la ha visto que la recomienda encarecidamente a algún amigo, a quien le acaba encantando. Por supuesto, siempre hay excepciones, pero sí que es cierto que suele ser la tónica general. A mí, desde luego, me pasó tal cuál la acabo de contar. Y, para ser sincero, me alegro muchísimo de que lo hicieran porque, sin duda, "Manuale d'amore" no sólo es una comedia romántica estupenda, sino una de las experiencias cinematográficas más agradables que recuerdo.

Si a alguien, al leer "comedia romántica", le viene a la mente la última película de Jennifer López o la enésima versión de chico conoce chica - chico pierde chica - etc., ya se puede ir olvidando. A Dios gracias, "Manuale d'amore" está muy por encima de cualquiera de estas películas, gracias tanto a la originalidad de su historia (mejor dicho, de sus historias), como al estado de gracia en que parecen estar todos los actores del reparto, sin excepción.

La película se divide en cuatro historias independientes, a la que siempre da paso algún personaje de la historia anterior. Planteada como si se tratara de una guía sobre las diferentes etapas de las relaciones sentimentales, "Manuale d'amore" da inicio con la historia de dos jóvenes (la titulada "el enamoramiento") para proseguir con los vaivenes de una pareja que siente el peso de los años de su relación (el episodio "la crisis"), seguir con el juego de infidelidades de una guardia de tráfico y su marido (divertidísimo el episodio "la traición"), y concluir con un canto a la esperanza tras el fracaso de una relación (genial Carlo Verdone interpretando el último capítulo "el abandono").

"Manuale d'amore" rebosa originalidad por los cuatro costados. No en vano, cuando se estrenó se convirtió en la producción nacional de más éxito del año, acaparando hasta 12 nominaciones en los premios Donatello del cine italiano (algo así como los Goya de aquel país) lo que, sin duda, ha favorecido que se generen dos secuelas más: "Manuale d'amore 2. Corregido y aumentado - Manuale d'amore 2, 2007" (también divertida, pero algo más probre que la anterior), y "Manuale d'amore 3 - Manuale d'amore 3, 2011" (estrenada en el mercado italiano hace pocas semanas).

En resumen, "Manuale d'amore" es una visión fresca y nueva de la comedia romántica, en el más exacto sentido de la palabra. Una combinación de historias con su punto de crítica ácida, pero jamás carentes de buenas intenciones y de simpatía que al espectador le acaba agradando casi a la fuerza. No resulta sencillo hablar abiertamente de los pormenores de las relaciones de pareja, tal y como lo propone la película lo que, por otra parte, colabora en que cada uno se identifique mejor con las situaciones tan divertidas que propone la película. Tengamos en cuenta que toca temas como la crisis de pareja o de la infidelidad, y todo ello sin perder el sentido del humor. Hasta para hacer cosas así hay que ser un artista.

• MR HYDE DICE:

Pues a mí me paso lo que dice el menda de arriba. Me recomendaron la película diciendo que si era buena, que si me iba a gustar y todo ese rollo. A ustedes no sé, pero a mí es suficiente que insistan una y otra vez en lo maravilloso que me va a parecer algo para que le acabe cogiendo tiña aún antes de haber visto nada. Bien, pues me encanta admitir que en este caso estaba equivocado.

"Manuale d'amore" es una película cojonuda, divertida e ingeniosa. Así, tal cuál, y no me pesa reconocerlo. Yo tampoco soy muy dado a este tipo de películas romanticonas. Es más, creo que, salvo ésta, el resto de las mil cuatrocientas que se hacen todos los años son iguales. Uno podría empezar una, seguir con otra y acabar viendo el final de una tercera, y no vería la diferencia. En "Manuale d'amore" esto no pasa, por suerte.

Si el domingo por la tarde estáis en casa, hace mal tiempo o, directamente, no os apetece salir, os podéis poner esta peli y disfrutar durante casi un par de horas. Si me dejáis daros un consejo, ésta es una de esas pelis que merece ver con tu chica al lado, ya que se disfruta el doble (hacedme caso, sé de lo que hablo). Lo que no quita para que uno se pueda entretener viéndola solo. Es una de las (muchas) ventajas que tiene "Manuale d'amore". Sin ir más lejos, yo ya me la he visto 3 veces...

Un apunte final: si os gusta ésta, no os perdáis la segunda. No es tan buena, pero tiene momentos geniales (la tercera aún no la he visto, pero tengo intención de hacerlo en cuanto se estrene). Al fin y al cabo, ¿cuántas veces pueden coincidir en una misma película bellezones como Monica Bellucci y Esla Pataky?

NOVEDADES VIDEOCLUB: "LA RED SOCIAL"

TÍTULO: LA RED SOCIAL

DIRECTOR: DAVID FINCHER

REPARTO: JESSE EISENBERG, ANDREW GARFIELD, JUSTIN TIMBERLAKE, MAX MINGHELLA

DURACIÓN: 122 min.

AÑO: 2010

GÉNERO: DRAMA

• EL DR. JECKYLL DICE:

Antes de ver la película, me hacía dos preguntas. ¿Cómo demonios se hace una película sobre el facebook?, y ¿Qué puede tener de interesante una película sobre cómo se hizo esto mismo? Bueno, pues reconozco que la película de David Fincher respondió satisfactoriamente a ambas preguntas.

Desde luego, si hay que reconocerle algo a "La red social" es que es un prodigio de guión y de dirección. El resto, es pasable. El guión firmado con Aaron Sorkin (guionista de numerosos episodios de la serie de televisión "El ala oeste de la Casa Blanca", y guionista de otras estupendas películas como "Algunos hombres buenos - A few good men, 1992") rebosa ingenio a raudales. No sólo por poner en boca de los protagonistas diálogos estupendos e inteligentes, sino por saber dar coherencia a una historia, a priori, poco prometedora.

En lo que concierne a David Fincher, basta echar un vistazo a su carrera cinematográfica para poder ver que cuenta tanto con títulos realmente buenos ("Seven - Seven, 1995" o "The game - The game, 1997") como distraídos ("La habitación del pánico - Panic room, 2002"). Sin embargo, en "La red social", consciente de la riqueza del guión (justo ganador del Oscar en esta pasada edición), y apoyado en una labor encomiable de los montadores Angus Wall y Kirk Baxter (también ganadores el pasado año de la estatuilla dorada) para servir en bandeja una historia interesante desde los primeros minutos, acerca de la vanidad, la codicia, la envidia y la genialidad. Además, se agradece que no hayan escatimado en esfuerzos a la hora de retratar el caráceter decididamente eogísta del protagonista en su ascenso hacia la riqueza.

No hace falta estar familiarizado con el funcionamiento del facebook para disfrutar de "La red social". Sí que es un añadido, pero no imprescindible. Por suerte, sus responsables se han preocupado en profundizar en el proceso de creación desde la humanidad que aportan las situaciones de unos jóvenes pioneros con un proyecto visionario, si bien sus decisiones pueden acabar siendo más o menos criticadas por los espectadores.

"La red social" no es una película de Oscar, de hecho, considero que bastante por satisfecha se puede dar con los 3 galardones que se le han concedido. Sin embargo, se agradece que alguien en la meca dorada del cine haya tenido el detalle de presentar una película inteligente e interesante a partes iguales lo que, sin duda, favorece a que el público la pueda ver y pasar dos horas descubriendo los entresijos de una de las redes sociales (red social = negocio) más poderosas del mundo.

• MR HYDE DICE:

Pues hombre, no es para tirar cohetes, pero tampoco molesta. Digamos que "La red social" es de esas pelis que ves, de las que guardas buen recuerdo, pero que a los dos días te has olvidado. El actor principal que interpreta al creador del facebook resulta muy convincente haciendo de crío repelente (me pregunto si, en realidad, Jesse Eisenberg, no será también así de repelentillo), y el resto de actores lo cierto es que le van a la zaga (para los de la ESO, "ir a la zaga" = "hacer lo mismo").

En cuanto al resto pues poco más que añadir. La música le es pegadiza a la peli pero escuchándola mientras uno la ve, porque yo he intentado a ponerme el CD a palo seco y me pareció un truño del 14. Pero bueno, supongo que eso ya sería ahondar demasiado en cuestiones técnicas.

Pero vamos, que si tenéis ocasión de verla, notaréis que os deja un regusto de satisfacción al acabarla. Que tres semanas después de verla sigáis pensando que es un peliculón, eso es algo que dependerá de cada uno de vosotros. A mí, a día de hoy, no me lo parece. Y eso que me gustó cuando la acabé.

ESPECIAL SEMANA SANTA: "LA PASIÓN DE CRISTO"

TÍTULO: LA PASIÓN DE CRISTO

DIRECTOR: MEL GIBSON

REPARTO: JIM CAVIEZEL, MONICA BELUCCI, FRANCESCO CABRAS, MAÏA MONGENSTERN

DURACIÓN: 124 min.

AÑO: 2004

GÉNERO: DRAMA ÉPICO

• EL DR. JECKYLL DICE:

Recuerdo pocas películas que hayan levantado una polémica tan reaccionaria antes de su estreno como le sucedió a "La pasión de Cristo". Y todo esto sin que nadie hubiera visto ni un sólo fotograma antes, aparte de los "expertos" en la materia a los que se les consultó durante el rodaje de la misma.

Resulta, pues, injusto prejuzgar la que con toda probabilidad sea la obra maestra de su máximo responsable, Mel Gibson, sin tener en cuenta dos cosas: la primera, que se trata de una película y, por consiguiente, de dos horas de entretenimiento en las que, como sucede en otros largometrajes, el espectador tiene ocasión de tanto de identificarse en mayor o menor grado con el personaje, de sufrir con él, o de escuchar simplemente la historia que se le está contando; la segunda, que "La pasión de Cristo", se limita a relatar los hechos tal y como se tiene documentado que sucedieron, sin pretender que unos u otros sean los malos de la función.

Dicho esto, en lo que a "La pasión de Cristo" se refiere, es una película excelente. A nivel interpretativo, las actuaciones de todo el reparto son correctas. Jim Caviezel convence aportando, si se me permite el calificativo, una "humanidad" al personaje que no se había encontrado hasta el momento en otras cintas de similares características (otros Cristos interpretados por grandes actores como Max Von Sydow oWillem Dafoe parecen estar en perpetuo estado de trance), Monica Belucci renuncia a su tremenda belleza para enfundarse en el manto de María Magdalena con corrección pero, quien debe llevarse todos los elogios habidos y por haber, es la actriz rumana Maïa Morgenstern, quien interpreta a la Virgen María con una fuerza y una credibilidad ciertamente admirables.

A nivel técnico, la película no desmerece mucho menos. Al contrario, Mel Gibson demuestra ser un director con una agudeza visual tremenda. No sólo utiliza prácticamente todos los recursos habidos y por haber del lenguaje cinematográfico, sino que es capaz de lograr que un único plano, o un encuandre aparentemente simple, aporten una vitalidad y sentimiento al conjunto que, en manos de otro director, hubiera logrado un resultado diferente (por no decir "peor").

Por último, sí quisiera comentar un último detalle: la violencia del film. No quisiera ser más papista que el Papa, pero una película como "La pasión de Cristo" que habla precisamente de eso, de la pasión que sufrió Jesucristo, ni de los detalles de sus años de vida anteriores, ni de otro momento histórico, sino del calvario por el que tuvo que pasar, es obvio que el momento de la tortura a la que fue sometido debía ser una parte fundamental del largometraje. ¿Tiene escenas violentas? Sí, desde luego. ¿La violencia explícita es gratuita? En absoluto. Como mucho, se podría haber tratado de controlar un poco más la dosis de carnicería a la que se somete a Cristo, pero eso no haría que el resultado fuera una película mejor.

"La pasión de Cristo" representa un claro ejemplo de cómo todos los elementos que la componen están puestos por algún motivo. Y es casi seguro, que por ello, vista aún hoy en día, resulta una experiencia tan conmoverdora como fascinante. Esa es la magia del cine, y de las películas bien hechas.

• MR HYDE DICE:

No soy de llorar con las películas. De hecho, creo que sólo he soltado una lágrima o dos en toda mi vida. Pero mentiría si dijera que con "La pasión de Cristo" no tuve una pelota en la garganta durante casi todo el rato. Y cuidadín, que si me llegan a decir que me pasaría esto con una peli sobre Jesús, y que además está hablada en latín-griego-hebreo y no sé qué cosas raras más, pensaría que el que habla conmigo ha estado fumando algo más que tabaco.

Cuando uno ve una peli como ésta, da igual que seas un beato creyente, o el ateo más convencido, porque las imágenes que uno ve resultan tan impactantes por su fuerza y brutalidad (dicho en el mejor de los sentidos) que no sólo es casi imposible apartar los ojos de la pantalla, sino que es fácil olvidarse de que estamos viendo una película y que, en lugar de ello, asistimos al relato en primera mano de lo que pasó.

Y que no vengan tocando los bajos fondos aquellos pedorros de turno, diciendo que si tiene mucha violencia y que si es gore. ¡Qué gore ni qué cojones! Resulta que películas como las de la serie "Saw" o casi cualquiera de Tarantino se estrenan contando con el beneplácito de la audiencia, pero ojo, que si se trata de algo que tiene que ver con la religión católica es caca. Pues no señores, esta película contiene escenas sangrientas porque la historia que sucedió pasó de esta forma (y Dios sabe, nunca mejor dicho, si no fue más salvaje).

De todas formas, por suerte para el expectador, Mel Gibson es un director formidable, como ya había demostrado años antes con "Braveheart - Braveheart, 1995", y consigue que, pese a los momentos truculentos que tiene la peli, uno no tenga la sensación de que está asistiendo a un festival de casquería, sino que padece con el personaje cada minuto que dura el suplicio. Y eso no lo logra cualquiera.

"La pasión de Cristo" es una película como la copa de un pino y, aunque tampoco la considero una obra maestra del cine, desde luego sí es el resultado de un director formidable, y de una manufactura envidiable.

CINE ACTUAL: "ORIGEN"

TÍTULO: ORIGEN

DIRECTOR: CHRISTOPHER NOLAN

REPARTO: LEONARDO DICAPRIO, JOSEPH GORDON-LEWITT, MARION COTILLARD, TOM BERENGER, CILLIAN MURPHY, ELLEN PAGE, KEN WATANABE, TOM HARDY

DURACIÓN: 150 min.

AÑO: 2010

GÉNERO: CIENCIA FICCIÓN

• EL DR. JECKYLL DICE:

Menos mal que el actual cine de Hollywood cuenta con Christopher Nolan para rodar películas de ciencia ficción que no tienen nada que ver con naves espaciales o con alienígenas que quieren destruir la Tierra. En lugar de eso, Nolan ha sido capaz de enganchar al público con una historia centrada en la manipulación de los sueños (pocos recursos permiten más libertad a la ciencia ficción que el mundo de los sueños), a la vez que ha logrado hacer una película digna de lo mejor del género.

Tratar de describir el argumento de "Origen" resulta casi imposible, por lo que sólo diremos que el personaje encarnado Leonardo DiCaprio (cada vez mejor actor) es un especialista en infiltrarse en los sueños de sus "víctimas", depositando en sus mentes una idea o propósito que éstos, al despertar, terminan por acometer. Y, como decían en aquel concurso de la tele, hasta aquí puedo leer. El resto de la película se compone de una serie de cajas chinas cuyas sorpresas y descubrimientos resultan tan sorprendentes como fascinantes.

Visualmente, "Origen" es un auténtico prodigio. No sólo por la fotografía de Wally Pfister (ganador del Oscar en la última edición por su magnífico trabajo), el montaje de Lee Smith (la de montadores que deberían aprender del montaje de esta película), o la inquietante música de mi adorado Hans Zimmer, sino por cómo un argumento tan enrevesado acaba enganchado de principio a fin al espectador, durante las más de dos horas que dura la película.

En casos como "Origen" es preferible verla sin ninguna opinión preconcebida al respecto. Sin embargo, vaya por delante que a mí me ha parecido una de las películas más asombrosas que he visto en mucho tiempo, y la mejor del año pasado sin duda alguna.

• MR HYDE DICE:

¡Menuda rayada de película! Al principio cuesta seguirles el rollo. Es más, hasta que no pasan unos 20 minutos empiezas a pensar que la peña que ha hecho la peli se ha fumado perejil en mal estado. Y de repente... ¡Zasca!, aparece París doblándose sobre sí misma. Y, tras eso, empieza una especie de juego de caza del gato y el ratón brutal en que vale casi todo: pasillos de hoteles que pierden la gravedad (impresionante esa secuencia), ciudades enteras inundadas de rascacielos, persecuciones trepidantes y un largo número de momentazos y giros argumentales que te dejan con la boca abierta.

Si alguien no ha tenido la suerte de verla en pantalla grande (fundamental para poder sacarle todo el jugo posible), que no se lo piense dos veces a la hora de conseguirla en bluray o DVD porque, realmente, merece la pena. Que los primeros minutos no os engañen: "Origen" es una peliculón de ciencia ficción bestial, y los seguidores de Christopher Nolan que lo descubrieron con "Memento - Memento, 2000", se lo pasaron en grande con ese otro peliculón que es "El caballero negro - The dark knight, 2008" y que, incluso disfrutaron con otras pelis menor interesantes como "El truco final - The prestige, 2006", no se sentirán decepcionados lo más mínimo con esta propuesta. Créanme, se lo dice alguien que, desde que salió la película el verano pasado, ya se la ha visto cuatro veces.

CINE DE LOS 90: "SCREAM"

TÍTULO: SCREAM. VIGILA QUIÉN LLAMA

DIRECTOR: WES CRAVEN

REPARTO: NEVE CAMPBELL, COURTENY COX, DAVID ARQUETTE, MATTHEW LILLARD, SKEET ULRICH, LIEV SHREIBER

DURACIÓN: 110 min.

AÑO: 1996

GÉNERO: TERROR

• EL DR. JECKYLL DICE:

Posiblemente, haya que remontarse hasta esta película de 1996 para encontrar el origen de los films de terror de adolescentes que, por desgracia, han acabado cortados todos por el mismo patrón. Si bien es cierto que ya antes, a finales de los 70 y principios de los 80, propuestas como "La noche de Halloween - Halloween, 1978" o "Viernes 13 - Friday the 13th, 1980" pusieron de moda las historias de adolescentes que, de una forma u otra, acaban cruzándose en el camino de un psicópata descerebrado que los acaba diezmando a velocidad de vértigo.

Sin emgaro, no fue hasta 1996 cuando Wes Craven (quien ya había participado en los 80 en esa moda de películas de terror con adolescentes al dirigir "Pesadilla en Elm Street - A nightmare on Elm Street, 1984") propuso la película que supondría el pistoletazo de salida para el resto: "Scream. Vigila quién llama".

En esta ocasión, Craven y el guionista Kevin Williamson, trasladaban la acción a un pueblo estadounidense cualquiera, en el que un misterioso enmascarado se dedicaba a acuchillar de la forma más sanguinaria posible a un grupo de adolescentes. Evidentemente, dicho psicópata acababa por tener sus motivos aunque, si bien es cierto, el verdadero interés que se desprendía de la cinta, era el jugar a adivinar de antemano quién de todos los personajes acababa siendo el perturbado de turno.

"Scream" es una película que, vista a día de hoy, adolece del peso de los años transcurridos, especialmente si tenemos en cuenta que el recurso argumental que describíamos antes ha terminado por utilizarse hasta la saciedad en toda una retahíla de películas posteriores. Así pues, podemos encontrar calcos más o menos descarados como las tres mismas continuaciones que ha tenido la propia "Scream", títulos sobre leyendas urbanas, chiflados que aseguran saber lo que se ha hecho hace no sé cuántos veranos, y demás bodrios.

Y éste, sin duda, es el mayor inconveniente de "Scream", que lo que la hizo destacar por encima del resto de producciones de su momento, es lo que la ha desgastado ya hasta la saciedad: su copia descarada e ilimitada. Porque la película, en sí, se trata de un acertado ejercicio de intriga y sustos (me niego a calificar de terror este tipo de películas), en que la platea se sobresalta cada vez que un ruido asusta a la protagonista, o le aparece algún personaje por su espalda con el consecuente "tachán" de la música a todo volumen.

Si no la han visto, puede que aún se sorprendan algo y, en caso de que la hayan visto, hagan memoria y recordarán cómo, en el momento del estreno, "Scream" consiguió que dieran algún que otro bote en sus butacas. Al menos, siempre podrá contar con haber sido una de las últimas películas de sustos y adolescentes en haberlo logrado.

• MR HYDE DICE:

Pues yo sí que recuerdo ver "Scream" en el cine. Y el acojone que pasé con el tío de la máscara también. Ya desde el principio donde aparece el novio de la chica que interpreta Drew Barrymore en el patio trasero de su casa con las tripas medio fuera, o en momentos bastantes logrados como aquel en que una de las protagonistas queda atrapada en un agujero de la puerta de un garaje y el asesino enmascarado se le acerca con toda la calma del mundo para pasárselo pipa.

Este fin de semana, se estrena la cuarta entrega de la serie. No la he visto, pero mucho me temo que se habrán vuelto a repetir más que el ajo. Y es que, después de haber logrado algo tan currado como esta primera parte, alguien debería haberles dicho que lo dejaran ahí.

Pero claro, todos tenemos que comer, y los protagonistas y el director tampoco son una excepción. Lástima que Wes Craven no se haya decantado por hacer otras películas tan interesantes como una de las últimas que ha hecho, "Vuelo nocturno - Red eye, 2005", donde al menos sí que proponía una historia más original y dejaba los adolescentes de lado un ratito.

Resumiendo: "Scream" es una película que está bien y que merece la pena ser vista con las luces apagadas y la tele bien alta para entrar más en el ambientillo de la historia. Y, evidentemente, haciendo un esfuerzo por olvidar las tropecientas películas que han hecho parecidas después de ésta.

CINE DE LOS 80: "UN PEZ LLAMADO WANDA"

TÍTULO: UN PEZ LLAMADO WANDA

DIRECTOR: CHARLES CRICHTON

REPARTO: JAMIE LEE CURTIS, KEVIN KLINE, JOHN CLEESE, MICHAEL PALIN, STEPHEN FRY

DURACIÓN: 108 min.

AÑO: 1988

GÉNERO: COMEDIA

• EL DR. JECKYLL DICE:

A finales de los 80, apareció esta agradable comedia acerca de un grupo de atracadores, a cada cuál más chafardero y tramposo que, tras dar un golpe en una joyería londinese y separarse, posteriormente deben reunirse de nuevo con el fin de averiguar el paradero de un diamante que formaba parte del botín, escondido por el cerebro de la banda que está encarcelado.

A partir de un guión escrito a cuatro manos por el director y el ex miembro de los Monthy Pyton, John Cleese, quien también actúa en la película, el film se desarrolla por los caminos de la típica comedia británica más mordaz y divertida. Posiblemente, más que una buena película en su conjunto, "Un pez llamado Wanda" se trata de una película de buenos momentos o sketches.

Así pues, resultan graciosos en particular instantes como aquel en que el abogado del cerebro de la trama (Cleese), al ser seducido por la mujer fatal del grupo (una divrtidísima Jamie Lee Curtis), se pone a bailar completamente desnudo ante la atónita mirada de un grupo de personas que acuden al piso en que se desarrolla la secuencia, sin que éste lo sepa. O cómo, el matón descerebrado del grupo (Kline), cada vez que se quiere poner en situación de pelea, se huele la axila con un énfasis desternillante.

No obstante, como ya apuntaba antes, la película tiene sus mejores bazas, en el saber hacer de los actores (todos excelentes en sus respectivas caracterizaciones), y en el misterio de averiguar dónde se encuentra escondido el preciado diamante robado. Por desgracia, la originalidad de la cinta acaba aquí, puesto que el resto de lo que se acaba sucediendo se puede acabar confundiendo con el resto de las miles de comedias similares que se han hecho hasta ese momento y desde entonces. Lo que, dicho sea de paso, no es impedimento para que "Un pez llamado Wanda" resulte un pasatiempo entretenido y simpático, pero nada más.

• MR HYDE DICE:

La verdad, he visto películas mejores. No es que sea mala, pero la encuentro de lo más vulgar. Es divertida y entretiene, pero qué queréis que os diga, puesto a elegir otras comedias inglesas, prefiero mil veces antes, por ejemplo, "Full monty - The full monty, 1997" a ésta. Que no tiene nada de malo, que nadie se confunda, pero es que tampoco acaba siendo nada del otro mundo.

Tal vez, esta peli supusiera un paso adelante para Kevin Kline (el tío se llevó el Oscar al mejor secundario por éste papel... esos premios cada vez están peor), que supo explorar su lado chorra delante de las cámaras haciendo de matón celoso (lástima que, desde entonces, no haya dejado de hacerlo), o que sirviera de excusa para que una parte de los geniales Monty Python volviera a reunirse haciendo de las suyas.

En fin, que es una comedia inofensiva, aunque totalmente intrascendente. No es que haga reír a cada minuto, que no lo hace pero, al menos, consuela que ya que uno invierte hora y media viéndola, no resulta ser un bodrio de cuidado. Y sobre la supuesta intriga de dónde estará el diamante, pues qué decir, que si uno es un poco avispado y se fija en el título de la peli... pues eso, que blanco y en botella.

CINE CLÁSICO: "EL TERCER HOMBRE"

TÍTULO: EL TERCER HOMBRE DIRECTOR: CAROL REED REPARTO: ORSON WELLES, JOSEPH COTTEN, TREVOR HOWARD, ALDA VALLI DURACIÓN: 95 min. AÑO: 1949 GÉNERO: POLICIACO

• EL DR. JECKYLL DICE:

Obra maestra indiscutible del cine negro, "El tercer hombre" sigue siendo hoy en día un referente fundamental de cualquiera de los films policíacos y de intriga que se hicieron con posterioridad, cuya huella se puede encontrar en más de una propuesta que se ha paseado no hace mucho por las carteleras de los cines (me refiero a "El turista - The tourist, 2010").

La acción de la película arranca cuando un americano llamado Martins (Cotten) acude a la Viena ocupada por los aliados, en los primeros años de la posguerra. En lugar de reunirse allí con su amigo Harry Lime (Welles), súbitamente se entera de que éste ha fallecido. Sin embargo, lo que en un primer momento parece ser un golpe de mala suerte, acaba convirtiéndose en una trama de contrabando de sustancias tóxicas donde Martins no puede fiarse de nadie... ni siquiera de los muertos.

Como se puede observar, la trama corresponde perfectamente con las obras clásicas de cine negro de la época, entre las que también se podrían incluir otros títulos como "El halcón maltés - The Maltese falcon, 1941", "Laura - Laura, 1940" ó "El sueño eterno - The big sleep, 1946". No obstante, ¿qué es entonces lo que distingue a "El tercer hombre" de los títulos citados, u otros tantos similares? Tres cosas: la fotografía, la música y la secuencia de la noria. Vayamos por partes.

La fotografía de Robert Kraser (ganador del Oscar por éste trabajo) es, en una palabra, insuperable. Es impresionante cómo es capaz de convertir una ciudad como Viena en un nido de sombras, que la oscuridad de una esquina sea suficiente que alguien se esconda acechando, de hacer que una simple calle pueda parecer una trampa mortal, o que una persecución por el alcantarillado de la ciudad resulte trepidante.

La música, por su parte es, si me permiten el calificativo, misterioso. En lugar de decantarse por alguna de las famosas melodías tremendistas compuestas por Max Steiner o Alfred Newman, Anton Karas compuso una música simplísima que no pega en absoluto con las imágenes de la película, pero que dota al conjunto de un encanto harto desconcertante y agradable a la vez. Y, no obstante, más de medio año después, la melodía de "El tercer hombre" sigue siendo una de las más reconocidas.

Por último, mencionábamos la secuencia de la noria. Sin destripar nada del argumento, sólo mencionar que en la conversación que mantienen dos de los personajes en lo alto de una noria de parque de atracciones sobre la ética de decisiones que pueden afectar a la vida de otros seres humanos. No puedo decir más al respecto, o algo me dice que dejaré de caerles bien. Pero, si tienen ocasión de revisar este clásico indiscutible, pónganle especial atención a esta secuencia.

Por lo demás, poco más se puede decir que no se haya dicho ya. Véanla, disfrútenla y comprobarán cómo hay películas que, por mucho tiempo atrás que se hicieran, siguen siendo fabulosas.

• MR HYDE DICE:

A ver, sé que me gano el odio eterno del 99% de los cinéfilos al decir esto, pero "El tercer hombre" tampoco es para tanto. Eh, que nadie se equivoque, no digo ni mucho menos que sea un tostón. La peli está bien, pero una vez que la has visto, pues como que ya está, que tampoco es de las que te deja babeando.

Tiene cosas que están muy chulas, como esas sombras gigantes por las paredes de las calles de la ciudad, o momentos especialmente guapos: el gato que se escapa de la casa donde están los protagonistas para acudir fiel a los pies de... el tercer hombre, la escena en la feria que se mencionaba antes, o el plano final con Joseph Cotten esperando una eternidad junto a la salida de un cementerio a que llegue la chica. Como digo una cosa, digo otra: está hecha de que te cisclas. Es más, parece que Brian de Palma se la ha visto unas cuantas veces para rodas muchos de esos planos aberrantes que tanto le gustan a él en la mayoría de sus películas.

Eso sí, a Dios gracias, no han tenido la brillante idea de hacer una versión nueva en Hollywood, ya que sólo hubiera servido para cagarla con una aportación del todo innecesaria. Si tenéis ocasión de verla, la peli merece la pena, aunque no se encuentra en el top 5 de mis favoritas. No sé si será porque las he visto mejores, o porque la música que tiene será todo lo original que uno quiera, pero a mí me parece una cagada para una película de estas características (sería como ponerle música de vals a Rambo).

Pero, sea como sea, esto no es motivo para desprestigiarla. ¿Es una obra maestra del cine? Sí, sin ninguna duda. ¿Me parece un peliculón como la copa de un pino, digno de verse una y otra vez? Pues la verdad es que no, para qué nos vamos a engañar. Lo que, repito, no debe restarle mérito ni calidad a la película.

CINE A DESCUBRIR: "MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES"

TÍTULO: MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES DIRECTOR: KENNETH BRANAGH REPARTO: KENNETH BRANAGH, EMMA THOMPSON, DENZEL WASHINGTON, KEANU REEVES, MICHAEL KEATON, ROBERT SEAN LEONARD DURACIÓN: 111 min. AÑO: 1993 GÉNERO: COMEDIA

• EL DR. JECKYLL DICE:

Dentro de las adaptaciones de las obras de Shakespeare que se han realizado en el cine y, en particular, de las llevadas a cabo por el inglés Kenneth Branagh, "Mucho ruido y pocas nueces" es, sin duda, una de las más divertidas y frescas.

Planteada como una ingeniosa adaptación de la obra de teatro original, la historia da comienzo cuando un grupo de soldados, tras regresar de una contienda, descansa en la hacienda de un terrateniente italiano, de cuya hija se enamora uno de los soldados (Robert Sean Leonard - el doctor Wilson de la serie "House"). Sin embargo, la envidia que esto provoca en otro de los caballeros (Reeves) deriva en una conspiración contra la relación de la pareja que acaba provocando divertidos enredos y situaciones que acaban implicando a otra pareja, a priori enfrentada, pero que también acaba sintiendo la llama del amor (Thomspon y Branagh).

Branagh, buen conocedor de la producción del genio de Stratford, adapta esta obra con un sentido del humor encomiable, que no sólo la hace fácil de seguir al público que se no esté especializado con el estilo clásico de la pieza original, sino que hace fácil la identificación con los héroes del relato, el rechazo a los villanos de la función, y la compasión por los incomprendidos de la misma.

A las excelencias de la puesta en escena (esa luminosidad de los paisajes italianos, la simpatía de los habitantes y comadronas de la región...), hay que añadir el curioso aunque acertado reparto congregado para la ocasión: Denzel Washington demuestra por qué es uno de los mejores actores del panorama actual, Branagh y Thompson su calidad como actores curtidos en los prestigiosos escenarios de los teatros ingleses, Michael Keaton lo bien que se lo puede llegar a pasar como payaso de la función, y Keanu Reeves lo repelente que puede ser en ocasiones.

Además, sería injusto obviar la excelentísima música compuesta para la ocasión por el colaborador habitual del director, Patrick Doyle, quien realiza un trabajo ejemplar tanto en los momentos más melancólicos de la historia, como en la explosión de alegría de los bailes que interpretan todos los personajes, o poniendo música al recital "Sigh no more, ladies" con el que comienza y concluye la película.

Si no se acaban teniendo en cuenta pequeños puntos flojos en la cinta, como es en caso de la interpretación carente de garra de Keanu Reeves (el único intérprete que parece no saber qué hacer realmente con su personaje), o la clara separación de buenos y malos en el relato (los buenos son poco menos que santos, y los villanos más malos que un demonio), lo que acaba quedando es una película muy divertida, inteligente y simpatiquísima. Ideal para rescatar del baúl de los recuerdos y disfrutarla en buena compañía durante un tranquilo fin se semana. No se arrepentirán.

• MR HYDE DICE:

No suele ser frecuente que me interese una adaptación más de Shakespeare llevada al cine. Más que nada, porque aquellas que he visto, o me han parecido una chapuza redomada ("El sueño de una noche de verano - A midsummer night'¡s dream, 1999" ó "Titus - Titus, 1999"), o un rollo patatero (Ricardo III - Richard III, 1995"), o una ofensa al buen gusto ("Romeo y Julieta, de William Shakespeare - William Shakespeare's Romeo and Juliet, 1996").

Por eso, cuando Branagh, el único que parece tomarse un poco en serio este tipo de adaptaciones, rodó "Mucho ruido y pocas nueces", una obra menor en la producción del amigo Willliam, la curiosidad era considerable. Y, si no, no hay más que ver el peliculón que hizo el pollo al dirigir e interpretar su versión de Hamlet (nada que ver con ese coñazo que rodó Mel Gibson).

Pues bien, mereció la pena el tiempo invertido. La peli es divertida y, a ratos, cachonda como ella sola. Pasando por alto que Denzel Washington sea Don Pedro de Aragón - imagino que igual de creíble que Raphael hiciera de Rocky Balboa -o que Keaun Reeves no actúe peor porque no puede (mentira, sí que puede, sólo hace falta ver la mita de pelis que hace), pues el resto acaba siendo de lo más agradable.

Vamos, es la típica película que acaba siendo agradable de ver si la dan por la tele un domingo, o si algún amigo la consigue en DVD o Bluray y propone verla. Desde luego, no es el tipo de pelis en que te partes la caja todo el rato pero, al fin y al cabo, no todo se reduce a eso. Y saber apreciar una buena película como ésta, sin más pretensiones que la de hacer pasar una rato agradable y distraído es, desde luego, aconsejable.

NOVEDADES VIDEOBLUB: "LOS OJOS DE JULIA"

TÍTULO: LOS OJOS DE JULIA DIRECTOR: GUILLEM MORALES REPARTO: BELÉN RUEDA, LLUÍS HOMAR, JULIA GUTIÉRREZ-CABA, JOAN DALMAU, PABLO DERQUI DURACIÓN: 110 min. AÑO: 2010 GÉNERO: SUSPENSE

• EL DR. JECKYLL DICE:

Menos mal que hay productores con ojo que, de vez en cuando, la dan la posibilidad a un director de realizar una nueva película, con independencia de que su anterior propuesta no haya contado con el favor del público mayoritario. En el caso de "Los ojos de Julia", el productor avispado es el también realizador mejicano Guillermo del Toro, y el director afortunado Guillem Morales, que debutó en 2005 con la más que recomendable "El habitante incierto".

"Los ojos de Julia" comienza de forma harto intrigante: una mujer ciega se suicida y su hermana gemela Julia (Belén Rueda), de la que llevaba unos años distanciada, al acudir al entierro, comienza ver indicios de algo que le hace sospechar del aparente suicidio de su hermana. Lo que añade originalidad y grandes dosis de tensión al argumento es que tanto Julia como su hermana fallecida sufren una enfermedad degenerativa cuyo irremediable final consiste en la ceguera total.

Es precisamente en este mundo de la ceguera del protagonista, donde la historia aporta las mayores dosis de suspense. Si bien la primera parte de la película se centra en las pesquisas de la protagonista por seguir las pistas que parecen revelarle que su hermana no se ha suicidado sino que la han asesinado, la segunda mitad del relato se centra el en terror basado en la impotencia de la protagonista para escapar de la ratonera en la que se ha metido al no poder servirse de su vista.

"Los ojos de Julia" tiene momentos escalofriantes, como la secuencia en que Belén Rueda se mete, sin saberlo, en un vestuario de mujeres ciegas, o como cuando cierto personaje decide comprobar si, en efecto, Julia ha perdido la vista o aún puede ver (sin más comentarios acerca de este último momento). Desde luego, Guillem Morales ha exprimido al máximo una historia con gancho que atrapa al espectador desde su comienzo, obligándole a no apartar los ojos en la pantalla aún en los instantes más terroríficos.

El único punto débil de la cinta, posiblemente, sea consecuencia de ese afán por querer dar más de lo que la historia permite. Y prueba de ello es la forma innecesaria en que se alarga el tercio final de la película (el más flojo, dicho sea de paso), en que el personaje de la vecina de la protagonista (Julia Gutiérrez-Caba), también ciega, acaba jugando un papel decisivo, o ese epílogo que cae en la cursilería más evidente con el plano final que cierra la historia.

De todas formas, esto no desmerece el interés suscitado por "Los ojos de Julia". Al contrario, ojala el cine patrio fuera capaz de ofrecer al espectador películas como ésta, en que el interés se genera desde el mismo momento en que se apagan las luces. En lo que concierne a la interpretación de Belén Rueda, pues qué decir, aparte de que borda una vez más su personaje. Por mi parte, nada más que recomendarle que si acuden a su videoclub y la ven disponible, y quieren pasar en tensión un rato, no duden en alquilarla. Y, si son un poco miedicas, procuren verla en compañía de alguien (y con alguna luz encendida, por si acaso).

• MR. HYDE DICE:

Pues sí, coincido con Jeckyll, si el cine español fuera capaz de hacer pelis como ésta más a menudo, no habría ni crisis ni leches. Porque mira que somos capaces de hacer mierdas como pianos.

"Los ojos de Julia", de todas formas, tampoco es que sea el no va más del cine español, aunque también es verdad que comparándola con otras patatas más gordas que se han hecho, pues se agradece que al menos haya alguien que te cuente algo interesante. Y, si de paso, está bien hecho y gusta al público pues mejor que mejor.

Esta peli es intrigante como pocas. Además, por suerte, no cae en el recurso fácil de sacar ni fantasmas, ni muertos vivientes, o espíritus que acaben siendo los malos de la función. Casi todo lo que sucede en la peli puede pasarle a cualquiera, sin coñas sobrenaturales de ningún tipo. Eso sí, es obvio que se toman alguna que otra licencia para hacer la cosa más espectacular, y que hay escenas que te hacen fruncir el ojo ciego a cascoporro (el que no se haya estremecido con lo que le ocurre al personaje de la vieja en el ojo, no tiene sangre en las venas).

Pero todo esto hace que "Los ojos de Julia" sea una película entretenidísima y que, sin ser la típica peli esa de terror en la que todos los sustos consisten en que suena la música con un "tachán" a toda paleta para que el público salte del asiento, acaba resultando un espectáculo inquietante y muy recomendable.

Y quien sea un poco caguetas, podrá superarlo, que no es de esas en que la sangre parece que sale con grifo. De hecho, si no me equivoco, creo que en esta peli, sangre poca. Así que ya sabéis, a pasarlo pipa se ha dicho, que además la peli es española.

'Los ojos de Julia' - Tráiler definitivo español por elseptimoarte